Architekturgeschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts

I. Einleitung

Ferdinand Keilmann, der im Mittelpunkt dieser Diplomarbeit steht, ist mein Großvater, und über einen Familienangehörigen eine wissenschaftliche Arbeit zu schreiben hat Vor- und Nachteile. Ein klarer Vorteil ist der leichte Zugang zu Unterlagen, die das Handeln der zu untersuchenden Person erklären. Auch gibt es meist eine Reihe von Familienmitgliedern, die über Entscheidungen, Situationen, Geschehnisse berichten können. Darüber hinaus ist das Vorhaben, Archivbestände einzusehen, unter Umständen leichter zu realisieren (dies gilt vor allem, wenn die betreffende Person noch lebt oder erst vor kurzem verstorben ist).

Je nach persönlichen Umständen können die Nachteile überwiegen. Als Familienmitglied besteht zum Untersuchungsgegenstand eine geringere Distanz als zu einer fremden Person. Ebenso besteht die Gefahr, daß aus Rücksicht auf das Ansehen der Familie (und somit das eigene Ansehen) die Forschung leidet (je nach Thema können ja unerfreuliche Dinge zum Vorschein kommen). Bei einem schlechten Verhältnis zwischen Wissenschaftler und untersuchter Person kann im anderen Extrem eine „Anklageschrift“ aus der Arbeit werden.

Diese möglichen Nachteile treffen meiner Meinung nach auf diese Arbeit nicht zu. Aufgrund räumlicher Trennung und dem aus meiner Sicht frühen Tod von Ferdinand Keilmann gab es zwischen ihm und mir nur geringe persönliche Berührungspunkte; meine Erinnerung beschränkt sich darauf, wie er am Flügel oder am Zeichentisch sitzt. Die deutlichsten Berührungspunkte stammen eher aus den Erzählungen meiner Großmutter Eva Keilmann, welche aber durch den persönlichen Bezug teilweise als idealisierend anzusehen sind. Als ich nun bei ihr Einblick in die private Korrespondenz und einen komplette Aktenordner mit Unterlagen zur beruflichen Entwicklung bekommen konnte, stellte sich heraus, daß es sich bei Ferdinand Keilmann um einen Mann handelte, der im Laufe seines Lebens oft an den Orten war, an denen Politik und Architektur aufeinandergeprallt sind. Dies war ein Anstoß zu dieser Arbeit.

Ein anderer wichtiger Ansatzpunkt war die Erkenntnis, daß es zwar über Albert Speer und die ihm unterstellte Ebene von Architekten namens Rimpl, Tamms, Wolters, Gutschow, u.a. eine mehr oder weniger umfassende Literatur gibt oder in Form von verschiedenen laufenden Dissertationen bald geben wird, jedoch findet sich über die Architekten, welche bei den Personen in dieser „Zweiten Ebene“ angestellt waren, in den wissenschaftlichen Bibliotheken wenig bis kein Material. Somit ist es interessant, zumindest einen dieser „Namenlosen“ aus der Versenkung zu holen und so unter Umständen auch auf die Vorgesetzten ein neues Licht zu werfen.

Aus diesen Überlegungen ergeben sich einige Fragen, die in dieser Arbeit behandelt werden sollen: Ist Ferdinand Keilmanns Karriere typisch für einen Architekten seiner Generation? War seine berufliche Entwicklung durch die politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen vorgegeben oder hatte er Entscheidungsmöglichkeiten? Und falls er diese Möglichkeiten hatte, warum hat er so und nicht anders auf Entwicklungen reagiert und welche Alternativen gab es für die jeweiligen Entscheidungen?

Die Darstellung einer Architektenbiographie mit einem Geburtsjahrgang zwischen 1900 und 1910 ist nicht möglich, ohne auf die in diesem Zeitraum prägenden Akteure der Architekturgestaltung einzugehen, was in Kapitel III geschehen soll. Hier geht es zunächst um Albert Speer, der als „Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt“ und später als „Reichsminister für Rüstung und Kriegsproduktion“ zwischen 1937 und 1945 einen entscheidenden Einfluß auf das Bauwesen und somit die Biographie vieler Architekten dieser Zeit hatte.[2] Dieser Einfluß gilt für Keilmann insbesondere, da er sich während der genannten acht Jahre fast ständig in Arbeitsgebieten bewegte, welche durch Ministerien beeinflußt waren, die Albert Speer direkt unterstellt waren. Da Speer für die Generalplanungen nicht allein verantwortlich war, ist auf die Ebene der Architekten einzugehen, die zu seinem Arbeitsstab gehörten. Diese „Paladine“, die nach dem Zweiten Weltkrieg oft vergleichbare Positionen inne hatten wie vor und während des Krieges[3], waren die Arbeitgeber der „dritten Ebene“, die ihr Leben lang außerhalb des „Scheinwerferlichts“ als Angestellte gearbeitet haben. Über diese „dritte Ebene“, zu der Keilmann gehörte, ist noch keine eingehenden Literatur verfügbar, so daß sich diese Gruppe nicht eingehend beleuchten läßt; sie kann hier nur kurz und fragmentarisch angesprochen werden.

Das Kapitel IV, welches den Hauptteil dieser Arbeit darstellt, gliedert sich aus der Biographie von Ferdinand Keilmann mit den herausragenden Eckpunkten. Hier erfolgt der Versuch, Handlungsweisen und Aussagen aufzuzeigen, die eine, bezogen auf die Fragestellung umfassende Darstellung seines Lebens und seines Denkens ermöglichen sollen. Das Hauptaugenmerk liegt hier in der Zeit von 1929 bis 1955, da sich in diesem Zeitraum die wichtigsten Entwicklungen vollziehen. Vor 1929 spielen seine körperliche Behinderung und die familiäre Prägung eine entscheidende Rolle, nach 1955 ist allerdings nur noch die auf den ersten Blick nicht nachvollziehbare innere Emigration von Bedeutung. Außerdem ist zwischen diesen Jahren eine gewisse Rastlosigkeit in der beruflichen Entwicklung zu erkennen, für die geklärt werden soll, ob sie in der Persönlichkeit Keilmanns oder im Berufsstand des Architekten begründet ist. Für die gesamte berufliche Entwicklung ist schließlich von Bedeutung, daß Keilmann den Beruf des Musikers, den sein Vater für ihn vorgesehen hatte, wegen einer körperlichen Behinderung nicht antreten konnte. Die daraus resultierende Enttäuschung von Seiten des Vaters bekam Keilmann lange Zeit zu spüren und reagierte darauf mit einer starken Empfindlichkeit bezüglich der Anerkennung seiner beruflichen und künstlerischen Leistungen durch andere Personen (was in seinem Beruf oft dasselbe war).

Zur Gegenüberstellung der Biographie zur jeweiligen politischen und wirtschaftlichen Entwicklung dient das Kapitel V, wo alternative Möglichkeiten für Handlungen und Entscheidungen an einzelnen zentralen Punkten ausgearbeitet und anschließend bewertet werden. Dahinter steht die Frage, ob Keilmann in den jeweiligen Situationen überhaupt nach Alternativen gesucht hat, oder ob er mit dem Verlauf seiner beruflichen Entwicklung unter Berücksichtigung der politischen Verflechtung seiner Arbeitsverhältnisse einverstanden war. Schließlich soll dort der Versuch unternommen werden, zu klären, inwieweit Keilmanns Karriere typisch für einen Architekten dieser Generation war, wobei diese Frage wohl nicht abschließend beantwortet werden kann. Es war im Laufe der Recherche allerdings auffällig, wie viele vielleicht erstaunliche Parallelitäten die Biographie von Ferdinand Keilmann zu den Lebensläufen von Arbeits- und Studienkollegen aufweist.

Ein Gedanke, der diese Arbeit immer begleitet hat, hat Werner Durth in seinem Buch „Deutsche Architekten“ in der Einleitung treffend beschrieben:

„Immer wieder mußte Abstand genommen werden von jener Alltäglichkeit der dargestellten Lebensläufe, deren Anschaulichkeit leicht dazu verführen konnte, ungewollte Entlastungsstrategien aufzunehmen, sogar zu verlängern, und in die hermeneutische Falle distanzloser Verständnisbereitschaft zu geraten. Und immer wieder die Frage: Wie hätte man selbst gehandelt in vergleichbaren Situationen?“[4]

Dieses Buch ist es auch, welches bewußt oder unbewußt die Art des Herangehens an die Biographie von Ferdinand Keilmann in dieser Arbeit geprägt hat. Ich folge damit dem Wunsch Durths, den er zum Ende seiner Einleitung formuliert: „Viele Gespräche wurden nicht geführt, viele Dokumente nicht ausgewertet. Diese Arbeit konnte nur der Anfang sein, muß Fragment bleiben. Ich hoffe, sie stößt andere an.“[5]

Hier hat sie es getan.